Patentin Geçersizliğinin Nedenlerinin Belirlenmesi: Önceki Teknikte Bulunan 5 Tuzak

Ana Sayfa / Blog / geçersiz kılma / Patentin Geçersizliğinin Nedenlerinin Belirlenmesi: Önceki Teknikte Bulunan 5 Tuzak

Fikri mülkiyet hukukunun karmaşık dünyasında, patent geçersizliği araştırmaları bir patentin sürdürülebilirliğinin belirlenmesinde çok önemli bir rol oynamaktadır.  

Bu süreç, önceki teknik olarak bilinen, söz konusu patentin öncesine ait olan ve buluşun başvuru sırasında ne yeni ne de bariz olmadığını kanıtlayabilen kanıtların titizlikle ortaya çıkarılmasını içerir.  

Bu tür bulgular, patent davalarının ve lisans müzakerelerinin sonucunu önemli ölçüde etkileyebilir. Ancak patentin geçersizliğine ilişkin sağlam gerekçeleri belirleme yolculuğu zorluklarla doludur. 

Bu çabadaki en önemli engellerden biri karmaşıklıkların üstesinden gelmektir. önceki teknik araştırmaları. Patent araştırıcılarının yaklaşımlarında dikkatli ve kapsamlı olmaları gerekir, çünkü belirli önceki teknik türlerine veya dar arama kriterlerine aşırı güvenmek eksik sonuçlara yol açabilir.  

Üstelik, önceki tekniğin kapsamı geniş ve çeşitlidir; yalnızca patent literatürünü değil aynı zamanda patent veritabanlarının gözden kaçırabileceği kritik bilgi parçalarını içerebilen patent dışı literatürü de (NPL) kapsar. 

Bu makalede, önceki teknik araştırmalarında karşılaşılan ve bir patenti geçersiz kılmak için kullanılabilecek beş yaygın tuzağa değineceğiz. Patent uzmanları, bu tuzakları anlayarak, bir patentin geçerliliğini etkili bir şekilde sorgulamak için en ilgili ve ilgi çekici önceki tekniği ortaya çıkarmalarını sağlayarak araştırma stratejilerini geliştirebilirler. 

İçindekiler

I) 102(b) Önceki Teknike Aşırı Güvenmek  

ABD Patent kanunu uyarınca, önceki teknik 102(b) genellikle bir patentin geçerliliğine itiraz edenler için hayati bir kaynak olarak görülmektedir. Bunun nedeni, 102(b)'nin, aşağıdaki durumlar haricinde bir kişinin patent alma hakkına sahip olduğunu belirten 102(a)'nın genel kuralına ilişkin istisnaları ele almasıdır: 

  1. Talep edilen buluşun, kamu kullanımında, satışta patentli olduğu, basılı bir yayında açıklandığı veya talep edilen buluşun geçerlilik tarihinden önce kamuya açık olduğu, VEYA 
  2. Talep edilen buluş, bölüm 151 uyarınca (ücret ödemesi üzerine bir patentin verilmesini kapsayan) yayınlanan bir patentte veya başka bir mucidin adını veren bir patent/patent başvurusunda açıklanmıştır ve talep edilen buluşun yürürlüğe giriş tarihinden önce fiilen dosyalanmıştır. 

102(b)'nin önceki tekniğin önemi, patent isteminin tamamını şu şekilde tahmin etme kapasitesinde yatmaktadır: 

  1. Talep edilen buluşun yürürlüğe giriş tarihinden bir yıldan daha uzun bir süre önce yayınlanan açıklamalara atıfta bulunularak; bunlar:  
    • Mucit, ortak mucit veya konuyu doğrudan veya dolaylı olarak elde eden başka bir kişi tarafından yapılmışsa VEYA 
    • Mucit, ortak mucit veya konuyu doğrudan veya dolaylı olarak elde eden başka bir kişi tarafından kamuya açıklanır.
  2. Aşağıdaki durumlarda patent/patent başvurularında yer alan açıklamalara atıfta bulunulması:  
    • Açıklanan konu doğrudan veya dolaylı olarak mucidden veya ortak mucitten elde edilmiştir. 
    • Başvuru öncesinde konunun mucit, ortak mucit veya konuyu doğrudan veya dolaylı olarak elde eden başka bir kişi tarafından açıklanmış olması VEYA 
    • Açıklanan konu ve talep edilen buluş aynı kişiye ait veya ona devredilmiş (geçerli başvuru tarihinden önce).

102(b)'deki önceki teknik referansları, hedef patentin geçerli başvuru tarihinden önce yayınlandıkları ve tüm iddia sınırlamalarını açıklayarak yenilik eksikliğini ortaya koydukları için oldukça değerli olsa da, bunlar genellikle tanımlanması en zor referans türleridir. 

Bu nedenle, aramanızı, talep sınırlamalarını farklı bir yorumla açıklayabilecek diğer yasal hükümleri de içerecek şekilde genişletmeniz büyük önem taşımaktadır. Örnekler arasında, geçerli başvuru tarihinden önce yayınlanmış, dosyalanmış bir yenilik referansının bulunmadığının belirlenmesi veya öncelik talebinde bulunulması veya talep edilen buluşun açık olduğunu veya buluş basamağının bulunmadığını göstermek için iki veya daha fazla önceki teknik yayının birleştirilmesi yer alır. 

ÖZET: Yalnızca 102(b)'nin önceki tekniğine güvenmek, patent geçerliliğine kapsamlı bir şekilde itiraz etme yeteneğinizi zayıflatabilir. Aramanızı, istemleri tek tek veya kombinasyon halinde kapsayan çeşitli önceki teknik referansları içerecek şekilde genişleterek, patentin geçerliliğine karşı sağlam bir argümanı destekleyen ilgili önceki teknik sunma şansınızı artırırsınız. 

II) Veritabanı Filtrelerine Kör Güven

Patent veritabanlarında veri tabanı filtrelerinin, özellikle de tarih filtrelerinin kullanılması, önceki tekniğin araştırılmasını kolaylaştırmak için yaygın bir uygulamadır. Ancak bu yaklaşım önemli tuzaklara yol açabilir. Bu filtrelere körü körüne güvenmenin sınırlamalarını ve potansiyel yanlışlıklarını tanımak çok önemlidir. 

Patent veritabanları genellikle, ilgili yayınlanmış belgeler olmadan veri tabanında görünen kayıtlar olan "hayalet" uygulamaları içerir.  

Bu hayali girişler, arama yapanları yanıltabilir ve aslında gerçek bir yayın bulunmadığı halde, onları ilgili önceki teknik bulduklarına inandırabilir. Bu nedenle, yalnızca veritabanı meta verilerine güvenmek, eksik veya hatalı arama sonuçlarına neden olabilir. 

Bu sorunu önlemek için her zaman gerçek PDF belgelerini kontrol ederek yayınların varlığını ve alaka düzeyini doğrulayın. Yalnızca veritabanı tarafından sağlanan meta verilere bağlı kalmayın. Dokümanların tamamının incelenmesi, aksi takdirde gözden kaçabilecek tüm kritik ayrıntıların dikkate alınmasını sağlar. 

Ayrıca, özellikle patent dışı literatür (NPL) için yayın tarihlerindeki farklılıklar önemli bir zorluk teşkil etmektedir. NPL, veritabanında kayıtlı resmi yayın tarihinden önce çevrimiçi olarak görünebilir veya posta yoluyla dağıtılabilir.  

Örneğin, bir akademik dergi makalesi, resmi yayın tarihinden haftalar veya aylar önce bir yayıncının web sitesinde mevcut olabilir. Bu erken erişim, önceki teknik olarak nitelendirilebilir, ancak veri tabanı yalnızca resmi tarihi listeliyorsa, bu önemli referans gözden kaçırılabilir. 

Bu nedenle, yayın tarihlerini birden fazla kaynaktan kontrol etmek önemlidir. Tuzaklardan kaçınmak için bazı temel eylemler şunlardır: 

  1. Belgelerin varlığını doğrulayın: 
    • Yalnızca meta verilere değil, her zaman gerçek PDF belgelerine erişin. 
    • Yayının gerçekten var olduğundan ve veritabanı kaydıyla eşleştiğinden emin olun. 

         2.Yayın tarihlerini çapraz kontrol edin: 

    • Doğruluğu sağlamak için birden fazla kaynaktan gelen tarihleri ​​karşılaştırın. 
    • Veritabanına yansımayabilecek erken çevrimiçi veya posta dağıtımlarına karşı dikkatli olun.
  •  

          3. Açıklamanın bağlamını göz önünde bulundurun: 

    • Önceki tekniğin açıklandığı bağlamı anlayın. 
    • Konferanslardaki teknik raporlar veya sunumlar, resmi yayınlanmalarından önce önceki teknik olarak nitelendirilebilir. 

ÖZET: Veritabanı filtrelerine körü körüne güvenmek, eksik veya hatalı önceki teknik araştırmalarına yol açabilir. Patent araştırmacıları, belgelerin varlığını ve ilgililiğini doğrulayarak ve yayın tarihlerine çapraz referans vererek bu tuzaklardan kaçınabilir. Bu kapsamlı yaklaşım, tüm potansiyel önceki tekniğin dikkate alınmasını sağlar ve böylece patentin geçersizliği iddiasını güçlendirir. 

III) Kritik Tarihte Çizgi Çizmek 

Patent geçersizliği araştırmalarında, genellikle patent başvurusunun başvuru tarihi veya rüçhan tarihi olan kritik tarihten önce yayınlanan referanslara odaklanmak yaygın bir uygulamadır.  

Bu yaklaşım mantıklı ve çoğunlukla etkili olsa da, kritik tarihten kısa bir süre sonra yayınlanan referansların otomatik olarak hariç tutulmasına yol açarsa bir tuzak da olabilir. 

Patent araştıranların, kritik tarihten sonraki bir yıl içinde yayınları dikkate almama hatasından kaçınmaları gerekmektedir. Bu referanslar, ilgili önceki tekniğin kritik tarihten önce keşfedilmesine yol açabilecek değerli bilgiler sağlayabilir.  

Üstelik bu döneme ait yayınlar, teknoloji ve endüstri eğilimlerinin evrimi hakkında fikir verebilir ve geçersizlik iddiasını daha da destekleyebilecek uzmanları veya belgeleri potansiyel olarak ortaya çıkarabilir. 

Kritik tarihten kısa bir süre sonra yayınlanan referansların gözden kaçırılmaması gerektiğinin temel nedenleri şunlardır: 

  1. Kritik Öncesi Tarih Bilgisinin Ortaya Çıkarılması: 
    • Kritik tarihten kısa bir süre sonra çıkan yayınlar, konuyla ilgili daha önceki çalışmalara atıfta bulunabilir. 
    • Bu referanslar, araştırmacıları, başlangıçta dikkate alınmamış olabilecek, kritik tarihten önceki önceki tekniğe yönlendirebilir. 

        2. Teknoloji Evrimini Anlamak: 

    • Kritik tarihin hemen sonrasındaki yayınları incelemek, o zamandaki en son teknoloji hakkında bağlam sağlayabilir. 
    • Bu anlayış, talep edilen buluşun ne kadar açık olduğunu veya mevcut teknolojinin doğal bir ilerlemesi olduğunu göstermeye yardımcı olabilir. 

        3. Potansiyel Bilirkişilerin Belirlenmesi: 

    • Bu döneme ait yayınların yazarları genellikle bu alanda bilgi sahibidir ve bilirkişi olarak görev yapabilirler. 
    • Bu uzmanlar, talep edilen buluşun açıklığı veya yeniliği konusunda tanıklıkta bulunabilirler. 

       4. Çapraz Referanslı Alıntılar: 

    • Yayınların kritik sonrası tarihi genellikle daha fazla araştırılabilecek daha önceki çalışmalara atıfta bulunur. 
    • Bu alıntılar önceki tekniğin geçersizlik durumunu güçlendiren gizli cevherlerini ortaya çıkarabilir. 

ÖZET: Kritik tarihten sonra yayınlanan referansların otomatik olarak hariç tutulması, ilgili önceki tekniğin bulunmasına yönelik fırsatların kaçırılmasına neden olabilir.  

Patent araştırmacıları, kritik tarihten sonraki bir yıl içindeki yayınları değerlendirerek teknolojinin durumu hakkında değerli bilgiler edinebilir ve geçersizlik iddiasını destekleyen ek referansları ortaya çıkarabilir.  

Bu daha geniş yaklaşım, patent hükümsüzlüğü araştırmasının daha kapsamlı ve etkili olmasını sağlar. 

IV) Sağlam “En Geniş Makul Yorum” Standardı 

Patent geçersizliği araştırmalarındaki bir diğer yaygın tuzak, patent inceleme sürecinden miras alınan bir uygulama olan “En Geniş Makul Yorum” (BRI) standardının katı bir şekilde uygulanmasıdır.  

Bu yaklaşım bir patentin incelenmesi sırasında faydalı olabilse de hükümsüzlük araştırmalarında her zaman uygun ve etkili olmayabilir. BRI standardı, patentin aşırıya kaçmamasını sağlamak amacıyla, tüm potansiyel yorumları kapsayacak şekilde patent taleplerini makul ölçüde mümkün olduğu kadar geniş bir şekilde yorumlamayı içerir. 

Ancak bu geniş yorum bazen hatalı sonuçlara veya iddialardaki kritik nüansların gözden kaçırılmasına yol açabilmektedir. Bu tuzağa düşmemek için, birkaç temel faktörü hesaba katan daha incelikli ve kesin bir yorumlama çerçevesine başvurmak önemlidir. 

  1. Sınavı Yapan Kişinin Yorumu: 
    • Patent incelemecisinin kovuşturma sırasında iddiaları nasıl yorumladığını düşünün. 
    • İddiaların kapsamını anlamak için incelemeyi yapan kişinin notlarını ve inceleme süreci sırasında belirtilen referansları inceleyin.  

        2. Başvuru Sahibinin İddiaları: 

    • İddia değişiklikleri ve ofis eylemlerine verilen yanıtlar da dahil olmak üzere, patent başvurusu sahibi tarafından kovuşturma sırasında öne sürülen iddiaları analiz edin. 
    • Bu argümanlar genellikle iddiaların amaçlanan kapsamını netleştirir ve yalnızca iddia dilinden anlaşılamayan sınırlamaları vurgulayabilir. 

       3. Ödeneğin Nedenleri: 

    • İddialara izin verilmesi için incelemeyi yapan kişi tarafından sunulan nedenleri araştırın. 
    • Bu, önceki teknikle uygunluğun belirlenmesi için hayati önem taşıyan, yeni ve açık olmayan olarak değerlendirilen spesifik istem öğelerini veya kombinasyonlarını ortaya çıkarabilir. 

        4. Nişancı Kararı İddia Oluşturma: 

    • Patentin dava edildiği durumlarda Markman duruşmasını ve mahkemenin iddia yapısını inceleyin. 
    • Mahkemenin iddialara ilişkin yorumu, patentin kapsamını ve geçerliliğini önemli ölçüde etkileyebilir. 

Patent araştırıcıları, araştırmayı yapan ekiple yorumlama çerçevesini tartışıp açıklığa kavuşturarak daha doğru ve etkili bir yaklaşım sağlayabilirler. Bu, iddia kapsamının kapsamlı bir şekilde anlaşılması için patent dosyası geçmişinin ve ilgili dava belgelerinin ayrıntılı bir incelemesini içerir. 

ÖZET: En Geniş Makul Yorum standardına sıkı sıkıya bağlı kalmak, patent taleplerinin aşırı geniş ve bazen yanlış anlaşılmasına yol açabilir.  

İncelemeyi yapan kişinin notları, başvuru sahibinin argümanları, izin nedenleri ve mahkeme kararları dahil olmak üzere ayrıntılı ve bağlama özgü bir yorumlama çerçevesinin dahil edilmesiyle, patent araştırıcıları önceki tekniği daha doğru bir şekilde değerlendirebilir ve geçersizlik iddiasını güçlendirebilir.  

Bu yaklaşım, hassas ve kapsamlı bir patent geçersizliği araştırması sağlayarak, kritik önceki tekniğin gözden kaçırılma riskini azaltır. 

V) Yalnızca Patent Literatürüne Odaklanmak 

Patent geçersizliği araştırmalarındaki önemli bir tuzak, patent dışı literatürü (NPL) ihmal ederken yalnızca patent literatürüne odaklanmaktır. Patent literatürü, önceki tekniğin hayati kaynakları olan daha önce verilmiş patentleri ve yayınlanmış patent başvurularını içerir. Bununla birlikte, yalnızca patent literatürüne güvenmek, patent alanı dışındaki çeşitli kaynaklarda bulunan ilgili önceki tekniğin gözden kaçırılmasına neden olabilir. 

Patent dışı literatür; dergi makaleleri, konferans tutanakları, teknik standartlar, tezler, ders kitapları, ürün kılavuzları, videolar, blog yazıları ve daha fazlasını içeren çok çeşitli yayınları kapsar.  

Bu kaynaklar genellikle söz konusu patentten öncesine ait kritik bilgiler içerebilir ve patentin geçerliliğini sorgulamada çok önemli olabilir. 

Araştırmaları patent literatürünün ötesine genişletmenin temel nedenleri şunlardır: 

  1. Daha Geniş Bilgi Kapsamı: 
    • Patent dışı literatür genellikle patent belgelerinde yer almayan teknolojik gelişmeleri, deneysel sonuçları ve pratik uygulamaları kapsar. 
    • Akademik ve endüstriyel araştırma yayınları, talep edilen buluşun yenilik veya açıklık eksikliğini gösteren önceki tekniği ortaya çıkarabilir. 

       2. Erken Açıklamalar: 

    • Teknolojik gelişmeler ve yenilikler, patent alınmadan önce konferans bildirilerinde ve dergi makalelerinde sıklıkla açıklanmaktadır. 
    • Bu erken açıklamalar, patent taleplerini geçersiz kılmak için önceki teknolojiye ilişkin güçlü referanslar olarak hizmet edebilir. 

       3. Gerçek Dünya Uygulamaları: 

    • Ürün sürümleri, kullanıcı kılavuzları ve teknik spesifikasyonlar genellikle patent taleplerini önceden tahmin edebilen teknoloji uygulamalarını açıklar. 
    • Bu belgeler, patentin başvuru tarihinden önce teknolojinin sektörde nasıl kullanıldığına ve anlaşıldığına dair pratik bilgiler sağlar. 

      4. Çeşitli Formatlar ve Medya: 

    • Patent dışı literatür, dijital ve fiziksel medya da dahil olmak üzere, tamamen dijitalleştirilemeyen veya patent veritabanlarında indekslenemeyen çeşitli formatlarda gelir. 
    • Fiziksel kütüphanelere ve arşivlere erişim, önceki tekniğin çevrimiçi olarak bulunamayan gizli mücevherlerini ortaya çıkarabilir. 

       5. Teknik Standartlar ve Düzenlemeler: 

    • Endüstri standartları ve teknik düzenlemeler çoğu zaman patentlerden önce gelir ve iddiaların geçersiz kılınması için bir temel oluşturabilir. 
    • Bu belgeler, talep edilen buluşun mevcut standartlar tarafından zaten gerekli olduğunu veya önerildiğini gösterebilir. 

ÖZET: Yalnızca patent literatürüne odaklanmak, eksik bir önceki teknik araştırması ile sonuçlanabilir. Patent araştırmacıları, dergi makaleleri, konferans tutanakları, teknik standartlar, ürün kılavuzları ve daha fazlası gibi patent dışı literatürü birleştirerek, patentin geçersizliği iddiasını güçlendiren kritik önceki teknikleri ortaya çıkarabilirler.  

Hem patent hem de patent dışı literatürü içeren kapsamlı bir araştırma stratejisi, kapsamlı ve etkili bir geçersizlik araştırması sağlayarak bir patentin geçerliliğine başarıyla itiraz etme olasılığını artırır. 

Son Düşüncelerimiz

Kapsamlı bir çalışma yürütmek patent hükümsüzlüğü araştırması önceki teknikteki çeşitli kaynakların derinlemesine anlaşılmasını ve yasal hükümlerin stratejik kullanımını gerektiren karmaşık ve titiz bir süreçtir.  

Tartışılan tuzaklar (102(b)'nin önceki tekniğine aşırı güvenme, veri tabanı filtrelerine körü körüne güvenme, kritik tarihe katı bağlılık, En Geniş Makul Yorumlama standardının sıkı bir şekilde uygulanması ve patent literatürüne özel olarak odaklanma) ilgili zorlukları ve nüansları vurgulamaktadır. bu çabada. 

Sonuçta amaç, patent sisteminin sağlam kalmasını ve yalnızca gerçekten yeni ve açık olmayan buluşlara patent koruması verilmesini sağlamaktır.  

Patent uzmanları, bu yaygın tuzaklardan kaçınarak ve bütünsel bir araştırma stratejisi benimseyerek, inovasyonun uygun şekilde ödüllendirilmesini ve korunmasını sağlayarak patent sisteminin bütünlüğüne ve adilliğine katkıda bulunabilir. 

TTC Hakkında

At TT Danışmanları, özel fikri mülkiyet (IP), teknoloji zekası, iş araştırması ve inovasyon desteği alanında önde gelen bir sağlayıcıyız. Yaklaşımımız yapay zeka ve Büyük Dil Modeli (LLM) araçlarını insan uzmanlığıyla harmanlayarak benzersiz çözümler sunar.

Ekibimiz yetenekli fikri mülkiyet uzmanları, teknoloji danışmanları, eski USPTO denetçileri, Avrupalı ​​patent vekilleri ve daha fazlasını içermektedir. Fortune 500 şirketlerine, yenilikçilere, hukuk firmalarına, üniversitelere ve finans kurumlarına hitap ediyoruz.

Hizmetler:

Fikri mülkiyet yönetimini yeniden tanımlayan, kişiye özel, en kaliteli çözümler için TT Danışmanlarını seçin.

Bize Ulaşın

Uzmanımızla Konuşun

Bir danışma görüşmesi planlamak ve patent geçersiz kılma stratejinizi hassasiyet ve öngörüyle şekillendirmeye başlamak için şimdi bizimle iletişime geçin. 

Paylaş Makale

Kategoriler

ÜST

Geri arama isteğinde bulunun!

TT Danışmanlık'a gösterdiğiniz ilgi için teşekkür ederiz. Lütfen formu doldurun, kısa sürede sizinle iletişime geçeceğiz

    pop-up

    GÜCÜN KİLİDİNİ AÇIN

    Senin Fikirler

    Patent Bilginizi Yükseltin
    Bültenimizde Sizi Özel Bilgiler Bekliyor

      Geri arama isteğinde bulunun!

      TT Danışmanlık'a gösterdiğiniz ilgi için teşekkür ederiz. Lütfen formu doldurun, kısa sürede sizinle iletişime geçeceğiz